Novi recepti

Trajnost: kaj to pomeni za družinsko kmetijo

Trajnost: kaj to pomeni za družinsko kmetijo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Trajnost" je ena tistih besed, ki se uporabljajo povsod in vsak ima svojo razlago. Tudi v kmetijstvu ni splošno dogovorjene opredelitve, zato mislim, da mora vsak ustvariti svoj trajnostni model. Na kmetiji opredeljujemo trajnost, ki zajema tri glavne komponente: okolju prijazne prakse, družbeno odgovornost in ekonomsko upravičenost. V zadnjih letih smo poudarili četrto, tehnologijo, ki vpliva na druge.

Okolju prijazno

Trajnostne kmetijske prakse so se razvile okoli tega, da bodo zemljišča za prihodnje generacije ostala v boljšem stanju. Upoštevano je bilo, kako skrbite za zemljo. Od vodne erozije do vetrne erozije obstajajo načini za njihovo obvladovanje z uporabo trajnostnih praks. Na primer, če imate hribovit košček zemlje, bo voda stekla navzdol v nizke točke, s čimer bo erodirala zemljo v jarke in jarke, zemljo pa izgubite. Trajnostne prakse nas vodijo k temu, da na nizkih mestih posadimo trakove graha ali detelje, da zemljo zadržimo.

Kot otrok se spomnim, da sem pozimi moral očistiti zemljo z notranjosti okenskih polic pred vetrom, ki je premikal zgornjo zamrznjeno plast in jo dvignil skozi razpoke na okenskih tesnilih. Z uporabo trajnostnih praks lahko del te vetrne erozije preprečimo tako, da jeseni posadimo pokrov.

Obstaja toliko praks za ohranjanje nenadomestljive zemlje. Če jih ne sprejmete v celoti, je neodgovorno in kratkovidno.

Predstavljajte si rastlino kot anteno. Različne vrste rastlin sprejemajo različne vrste energije sonca in odlagajo presežek v tla. Na kmetiji dejansko delamo laboratorijsko analizo tal in rastlinskih pridelkov posebej na podlagi pomanjkljivosti. Verjamemo, da je Bog oblikoval sistem, ki je veliko boljši od vsega, kar lahko posnemamo kemično ali sintetično, zato obnavljamo hranila naravno s sajenjem pokrovnih pridelkov in kolobarjenjem zemlje. V resnici gre za delo v sožitju z naravo in ne za njeno pretiravanje.

Družbeno odgovoren

Družbena odgovornost je druga sestavina trajnosti, čeprav ni nič manj pomembna. Pomisliti moramo, kakšne materiale uporabljamo na zemlji. Bo ostalo v tleh? Ali bo posredovano potrošnikom? Zelo pogost pesticid, ki se običajno uporablja za koruzo, pridelano na komercialnih kmetijah, se nikoli ne pokvari. Verjetno ga jeste v neki obliki in v vašem sistemu boste našli sledi te kemikalije. Zaradi možnih nevarnosti za zdravje uživanja teh kemikalij uporaba teh vrst materialov ni družbeno odgovorna in ni trajnostna.

Poraba fosilnih goriv in ogljični odtis ter njihov odnos do sadilnih, nabiralnih in distribucijskih kanalov - vse to je še vedno izjemno pomembno pri trajnostnem kmetijstvu. Toda trajnost mora upoštevati ne le zemljo. V našem trajnostnem modelu želimo ohraniti in obnoviti tla ter preprečiti erozijo tal in vetrovno erozijo, vendar moramo upoštevati tudi ljudi, ki so zavezani k ohranjanju okolju prijaznega in družbeno odgovornega kmetijstva.

Ekonomska sposobnost preživetja

Tretja komponenta trajnosti, tista, o kateri nihče ne mara razpravljati, ker je najtežje priti do naših možganov, je, da mora biti trajnostno kmetijstvo ekonomsko upravičeno. Če ne upoštevamo dejanskih stroškov poslovanja in temu ustrezno ne določimo cene, nimamo trajnostnega modela.

Lahko grem v skoraj vsako restavracijo v Združenih državah in v hladilnicah najdem izdelke, za katere je bilo za žetev plačano delo 3 dolarje na dan. Tukaj nimamo nobenih 3 dolarjev delavcev na dan, niti tega ne želimo - to ni trajnostno. Pri plačilu moramo biti konkurenčni, da na kmetijo zaposlimo kakovostne ljudi. Če ne moremo plačati konkurenčne plače, potem ni realno ali pošteno misliti, da bi bili kakovostni ljudje pripravljeni ostati in delati v kmetijstvu.

Je edino vprašanje denar? Če bi bilo tako, verjetno ne bi imeli nikogar, ker je to trdo delo in dolge ure; to je samo narava kmetovanja. Ljudje, ki so tukaj, imajo temeljno prepričanje, da sta ohranjanje kmetijstva in družinske kmetije pomembna.

Poleg tega stvari, kot so zdravstveno zavarovanje, hospitalizacija, čas dopusta, delitev dobička-morda niso tako velike zadeve izven področja kmetijstva, vendar jih lahko ponudi majhna družinska kmetija. Menimo, da je vrednotenje ljudi enako pomembno kot dežela; enako pomemben kot ogljični odtis. Naša trajnost je odvisna od tega, da imamo kakovostne ljudi, ki so zavezani, da bodo ostali in delali na kmetiji.

Vezanje stvari skupaj s tehnologijo

Uporaba tehnologije velja za dosego vsake komponente trajnosti. Tekmujemo s kmetijami, ki se osredotočajo na proizvodnjo poceni hrane in ne na kakovostno hrano, zato menimo, da je nujno sprejeti tehnologijo. Vem, da je razmišljati, ko govorite o trajnostnih kmetijskih praksah, težko, vendar menimo, da je sprejetje te tehnologije ključ do trajnostne prihodnosti v kmetijstvu.

V vse možne procese moramo vključiti tehnologijo, vključno z našim programom varnosti hrane s črtnimi kodami, ki sledijo izdelku od semen do dostave. Gre za to, da smo pametnejši in učinkovitejši ter iščemo načine za izdelavo kakovostnih sestavin, varnih za hrano, na stroškovno učinkovitejši način.

Ker tehnologija postaja vse bolj dostopna, bo iskanje načinov za njeno uporabo na ravni majhnih družinskih kmetij nujno. To bo pritegnilo več kmetov, da bodo skrbeli za zemljo, pritegnili več ljudi v industrijo in dali potrošniku lažje dostopne trajnostno pridelane, sveže sestavine na kmetiji.

Kmet Lee Jones je solastnik The Chef's Garden v Huronu v Ohiu, družinske kmetije, ki izvaja trajnostno kmetovanje posebne zelenjave za nekatere najbolj znane kuhinje v državi. Bil je prvi kmet, ki je sodil "Iron Chef America" ​​Food Network.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za raznolikost posevkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin, ki niso posejane, za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale rastlino brez poljščin," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter.Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega.To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal.To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Nove raziskave poskušajo natančno določiti “ Zakaj so male kmetije pomembne? ” Kritiki pravijo, da ’ ni pravo vprašanje.

Krepitev trajnostnega prehranskega sistema je večstranski izziv. Toda v ZDA je velikost kmetije le en del enačbe.

Ko Bidennova uprava razpravlja o tem, kako se mora ameriško kmetijstvo premakniti, da bi postalo bolj trajnostno/učinkovito/podnebno odporno/rasno in ekonomsko pravično, se pojavljajo študije, ki raziskujejo različne koščke te zapletene uganke: Nedavne raziskave iz Združenega kraljestva Berkeley preučuje koristi analitika živilskih sistemov za diverzifikacijo pridelkov Ken Meter ima novo knjigo, ki razlaga, kako bi lahko središča za hrano skupnosti obnovila podeželska gospodarstva Trajnost pregled povezuje širjenje kmetij s trgi kmetov z zdravjem lokalnih skupnosti in članov skupnosti. In mnogi drugi ljudje kažejo s prstom na Big Ag in načine, kako njegove omejene operacije krmljenja živali (CAFO), industrializirana kolobarjenja koruze in soje ter kemična odvisnost vodijo do onesnažene vode in zraka, mrtve zemlje in ekološkega propada.

Ali obstaja pomembna vloga, ki bi jo manjše kmetije - glede na površino - lahko imele pri rešitvah? To je vprašanje, ki ga je nedavno postavila skupina raziskovalcev na Univerzi v Britanski Kolumbiji v Vancouvru. Pregledali so 118 študij iz 51 držav, ki so bile objavljene večinoma v zadnjih 25 letih, da bi primerjale kmetije, manjše od dveh hektarjev, ki prevladujejo v svetovnem kmetijstvu, s 100 hektarji ali večjimi kmetijami, glede na količino pridelane hrane in vrste raznolikosti, ki bi jih lahko podprli. "Vemo, da je kmetijstvo glavno gonilo okoljskih vprašanj in veliko se dela, da bi razumeli, kako narediti kmetije bolj trajnostne," je dejal Navin Ramankutty, kmetijski geograf in eden od soavtorjev študije. »Ena od mnogih predlaganih rešitev je ideja, da bi bile manjše kmetije boljše. Mislili smo, da bi bilo koristno vedeti, ali to velja, kar je pomembno politično vprašanje. "

"Ne bi rekel, da je bistvo problema majhno proti velikemu. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Raziskovalci so na koncu ugotovili, da obstaja razlog za podporo majhnim kmetijam za ekološko in proizvodnjo hrane trajnost, ki jo je ponovil nedavni prispevek v Zunanja politika. Ramankutty pa je dejal, da je pomemben tudi geografski kontekst - mnenje, ki ga ponavljajo kritiki, ki trdijo, da je tehtanje majhnega proti velikemu v ZDA neuporaben okvir za razumevanje, kako izboljšati naš prehranski sistem. Kot pravi Mitch Hunter, direktor raziskav pri naravovarstveni organizaciji American Farmland Trust (AFT), »ne bi rekel, da je bistvo problema majhno in veliko. Bolj se moramo osredotočiti na rezultate kot na prepiranje o definicijah. "

Ramankutty in njegova ekipa sta v svojem pregledu in spremljajoči analizi ugotovili, da so manjše kmetije označile veliko pomembnih oken. Na primer, na splošno so imeli večjo raznolikost pridelkov, kar je prispevalo k dobri prehrani, raznolikosti trga in zmanjševanju tveganja suše. Pogosto se ponašajo tudi z večjo biotsko raznovrstnostjo, ki ni poljščina, čeprav je možno, da je to manj posledica velikosti, je dejal Ramankutty, kot dobre ekološke prakse, kot sta manjša uporaba pesticidov in vzdrževanje površin brez posevkov za podporo prostoživečim živalim.

"Iz tega prispevka je nekaj dobrih lekcij, na primer dejstvo, da so imele majhne kmetije večjo biotsko raznovrstnost, ker so pridelovale široko paleto poljščin, jih kolobarile in vzdrževale vegetacijo brez pridelkov," je dejal Hunter. "To se moramo naučiti v ameriškem kmetijstvu, da bomo bolj odporni."

Toda še bolj bistveno za izboljšanje ekologije in odpornosti na kmetiji je po Hunterjevem mnenju sprejetje kombinacije kmetijskih metodologij, za katere že vemo, da so podnebju prijazne, na primer pridelavo pokrovov, brez obdelave in zmanjšano uporabo dušikovih gnojil. "Kmetirati moramo regenerativno in na raznolik način. Eden od mnogih dobrih razlogov je, da zdravje tal vodi do zdravja pridelkov in do zdravja jedcev," je dejal. Te prakse so pravilne ne glede na velikost kmetije, čeprav imajo, pravi Hunter, majhne kmetije korist od pridelave hranljivih živil, kot sta sadje in zelenjava (v nasprotju s koruzo, ki je vezana na živino, in sojo, ki se razmnožuje na velikih kmetijah na srednjem zahodu) ) in služijo lokalnim in regionalnim trgom.

Majhne kmetije imajo v nasprotju z najetim delovnim mestom več dostopa do družine.

Študija v Vancouvru tudi kaže, da imajo majhne kmetije večji dostop do družine - v nasprotju z najetim - delovnim mestom. Nižji stroški dela dajejo majhnim kmetijam možnost, da bodo finančno bolj produktivni, zato so boljša vstopna točka za začetnike, "zlasti tiste iz populacije, ki ni dovolj zaposlena", je dejal Hunter. Da bi jim pomagali najti pot na njivo, pa bo treba vzpostaviti stalno izgubo kmetijskih zemljišč za razvoj po vsej državi, z ohranitvenimi služnostmi in pravičnejšimi zveznimi programi, ki bodo novincem dali nogo v nasprotnem primeru, je dejal, bodoči kmetje zmagali ne bodo mogli potopiti, ker si ne bodo mogli privoščiti preostale površine, ki jo je mogoče pridelati.

Drugo področje, na katerem je študija pokazala, da imajo majhne kmetije pomembno vlogo, je bila njihova zmožnost ustvarjanja višjih pridelkov, pri čemer so se pridelki dejansko zmanjšali za 5 odstotkov na vsak hektar dodatne velikosti kmetije. Vendar Christopher Barrett, kmetijski ekonomist na univerzi Cornell, trdi, da so pridelki "slabo merilo produktivnosti", je dejal, saj jih je mogoče doseči tudi z neskladnimi ekološkimi praksami. Po njegovem mnenju je pomembnejša metrika, ali se proizvajalci najbolje obnašajo na kmetiji, kar je dobro za okolje in stvari, ki v njem živijo.

Poleg tega, kjer bo majhen obseg naredil razliko, je dejal Barrett, je na področju, ki se ga študija v Vancouvru ne dotika, in to s prizadevanji za ločitev dejanja dviga hrane s kopnega. To vključuje vertikalno kmetovanje in prehod zemljišč iz gojenja krmnih rastlin v „kmetovanje“ za obnovljivo energijo iz vetra in vode. Prvi bi omogočil učinkovitejšo pridelavo zelenjave in bližje mestom, drugi pa bo, je dejal Barrett, "kmete spodbudil, da bodo zemljišča spremenili v alternativne namene, obenem pa ohranili sredstva za preživetje in davčne osnove za podeželje." Hunter je dejal, da bi vetrna in sončna energija na kmetiji "izboljšala sposobnost preživetja kmetij in gospodarsko vitalnost podeželja", vendar ne bi smeli nadaljevati brez skrbnega razmišljanja. AFT se zavzema za "pametne sončne zaslone", ki omejujejo vpliv na uporabo agregatov in okolje ter odvzemajo malo ali nič zemlje iz proizvodnje.

Opredelitev majhnega in velikega nas »lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, da nimamo propadlega sistema hrane, ki nam ga je prinesel industrijski model«.

Joe Maxwell, predsednik zagovorniške skupine Family Farm Action, meni, da je vrednost na splošno oblikovana v Vancouverju. »Pomaga nam pri zaključku, da majhne kmetije lahko proizvajati hrano za prehrano sveta, "je dejal. To je pomemben nasprotnik prevladujoče miselnosti sekretarja USDA Donalda Trumpa Sonnyja Perdueja, da so morali kmetje "postati veliki ali priti ven". "To poročilo pravi: Mogoče ne," je rekel Maxwell.

Kljub temu, tako kot Barrett in Hunter, Maxwell meni, da nas osredotočanje na opredelitev majhnega in velikega "lahko zaklene v miselnost, ki na koncu ne dosega našega cilja, to je, da nimamo propadlega sistema hrane, kot ga ima industrija model nam je prinesel - to nas ne hrani, črpa bogastvo iz podeželskih skupnosti in katerega celotna gonilna sila je večji donos, ne glede na okoljske stroške. "

Navsezadnje Maxwell verjame, da ne pridelek, ne ekologija ali velikost ne ogrožata trajnostnega sistema prehrane v ZDA, temveč tuje lastništvo zemljišč, da bi zaokrožili portfelje vlagateljev v hedge sklade. To umetno povečuje stroške kmetijskih zemljišč in spet zavrača dostop mladim kmetom. Končno ohranja tudi status quo, v katerem ima peščica bogatih korporacij koristi industrijskega ag sistema, ki uničuje skupnosti, zemljo, zemljo, zdravje in biotsko raznovrstnost. "Moč teh interesov se zdi skoraj nepremagljiva," je dejal Maxwell, zlasti ko gre za njihovo moč lobiranja v kongresu.

Če želite prekiniti to monopolno moč, zgraditi okolju prijazne regionalne prehranske sisteme in pridobiti progresivne financerje, da vlagajo v raziskave, ki bodo spodbudile boljšo politiko ag - in vedeti, katere smiselne politične pobude so v središču pregleda v Vancouvru - bo potrebno veliko več kot osredotočanje na velikost kmetije.


Poglej si posnetek: Udržateľné systémy chov dojníc na Slovensku - 2. časť (Julij 2022).


Komentarji:

  1. Khufu

    Čestitam, kakšne besede ... super misel

  2. Jennis

    Potrjujem. In s tem sem naletel.

  3. Keoni

    I don't know that to say too

  4. Abdul-Hamid

    in one word PROTEIN

  5. Taylor

    Clearly, I thank for the information.

  6. Alpha

    Sounds quite tempting



Napišite sporočilo